冯天瑜:“封建”概念辨析

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_好运快3投注平台注册_好运快3下注平台注册

   还都可不上能当另另一个民族用当事人的语言掌握了一门科学的以后,亲戚亲戚大家都都大家都还都可不上能说这门科学属于统统民族了。

   ——黑格尔(Georg Wilhelm F. Hegel1770—1831):《哲学史讲演录》第四卷

  

   502年夏,笔者访学德国,曾乘船旅行于山川如画的莱茵河中游,舟行间,只见两岸每距二三十公里的苍翠峰峦,多有灰色城堡耸立,它们怎么会让已是断壁残垣,怎么会让还保持着巍峨壮丽的旧观。这正是西欧中世纪诸侯林立的封建社会的物质遗存。面对此景,近二十年来一直思考着的“封建”概念辨析问题,骤然齐集心头。

   “封建”本为表述中国古代政制的汉字旧名,意谓“封土建国”、“封爵建藩”,近代以后在汉字文化圈诸国(中、越、朝、日)未生异义。19世纪中叶西力东渐以降,日本的启蒙学者西周、福泽谕吉等于19世纪70年代,中国的严复等于20世纪初先后以“封建”对译西洋史学术语feudalism(封土封臣、采邑领主),使“封建”衍为另另一个表述普世性历史阶段和社会型态的新名。“封建”一词经历了概念的古今转换和益西移植,日本因素也参与其内,马克思主义在中国的传播,深化了此一术语的涵义。“封建”作为近现代概念史上的重要案例和历史分期的关键环节,释义纷纭,展现了思想文化领域错综简化的演绎状况,涉及概念与“所指”的确切性问题,其成败得失与历史学乃至整当事人文、社会科学的发展相关联,故对其考索探究、阐微决疑,既非细事,也非易事。

   近代以降,汉字文化圈在对译西洋术语时,取音译、意译两法。音译所用汉字扬弃了字意,仅存字音,起着拼音符号作用,以模拟原语的读音,如以“逻辑”译logic,以“布尔乔亚”译bourgeoisie。音译我不要 引起词义错位,但也未能给译词提供意义支撑,其含义还都可不上能在词形以外另加诠释。然而,汉字是表意文字,另另一个汉字不仅有语音,还有语意,包蕴着文化内涵,掌握汉字文化的人更倾向于用意译土法子推介外来词。所谓意译,指按外来语的构词词素,将字面意转打上去相应的汉语表述,如上举两例英语词logic(逻辑)和bourgeoisie(布尔乔亚),又意译为“论理学”和“资产阶级”,可由词形窥探内涵,从而为译词提供意义支撑,意译的优长即在于此,掌握汉字文化的人还都可不上能观文索义,易于理解。当然,望文生义也怎么会让诱发歧解,这是由汉语的一词多义性和汉字的多种构词法造成的。

   意译又分有两种,一是创建新词以对译西洋术语,如“哲学”、“美学”、“体育”、“义务”等等便是新创意译词。二是借用汉语旧名对译西方术语,中国人更习惯于此法。以旧名译外来术语从而衍为新名的成功之作不少,如“伦理、政治、范畴、机器、权利、物理”等等便是。言其“成功”,是怎么会让它们较好地实现了古今义的因革、中外义的对接。如“物理”,作为汉语旧名,本义“万物之理”,自明清之际至近代,中日两国借以翻译Physics,意指一门近代科学(包括力学、声学、光学、电学等),内涵收缩,特指性明确了,然新名“物理”与旧名本义指示的方向相合,东西义顺利地实现涵化。

   概念、范畴的演变,是人类思想更革的表征,反映了知识量的扩大和认识过程的迁衍、深化。然而,怎么会让概念古今转换、中外对接牵涉文化的时代性与民族性问题,状况错综简化,误植也时有处在。有学者指出,20世纪以来中国对西方哲学研究虽有成就,但在理解中也出现 一系列文化错位,即用本民族传统理念去扭曲和附会西哲的理论和概念,诸如“理性”概念的误读、“科学”的实用化、“辩证法”的降级诠释、“实践”概念的变形、“自由”概念的附会,等等。①

   意译间旧名衍为新名处在文化错位,还可罗列统统典型例证。一如“经济”,旧名本义“经世济民”,而在对译Economy时形成的新名“经济”,含义转为国民生产、消费、分配、交换之总和,兼指节约、俭省,与本义脱钩,新义又无法从“经济”词形推衍出来。②再如新名“形而上学”,是借《周易》“形而上者谓之道”一语对译Metaphvsics时形成的,此新名之一义“超验哲理”,与旧名本义方向相切合;但中含反辩证法的“静止论”、“机械论”、“外因论”之义,则全然背离旧名本义指示的方向,也超出了旧名“形而上”的词形提供的意义空间。③另如“自由”、“自由主义”,“当事人”、“当事人主义”等新名,在古今转换、中西对接的过程中,也在不同层面上处在古今义错置、中西概念彼此遮蔽的状况。“封建”为概念误植的突出一例。

  

   日中两国译者先后在19世纪70年代、20世纪初以“封建”译feudalism,那我大体是准确的,怎么会让“封建”的汉语古义(封土建国)与feudalism的西义(封土封臣)具有通约性。当然,中西封建制又有差异,前者是“宗法封建制”,后者是“契约封建制”,但统统差异无须还都可不上能定以“封建”对译feudalism的基本合理性。怎么会让,时至20世纪20年代以降,随着苏俄和共产国际泛化封建观的传入中国,将以“君主专制”和“地主经济”等“非封建”的秦汉至明清称之“封建社会”,又经由1929~1933年中国社会史论战,使统统泛化封建观借着“马克思主义史学”之名,逐渐普被中国。而统统泛化“封建”,既背离了“封建”古义与西义,都是悖于马克思的封建原论。通览马克思论著,尤其是晚年的古代社会史笔记即可发现,他反对历史单线进化论,一贯致力于对中古世界多途演进的研究,不同意以西欧模式套用东方,批评滥用“封建”,认为土地自由买卖的非贵族式土地所有制与封建主义不相兼容,中央集权君主专制与封建主义不相兼容。

   怎么会让简化的历史意味 ,泛化“封建”成为“日用而不辨”的史学术语,我觉得,它在新旧名更替之际陷入了概念误植,造成中国历史述事的紊乱。钱穆称之“削足适履”,侯外庐更将“封建”的误译严厉批评为“语乱天下”④,无须过分之辞。

   术语厘定,是学科形成与发展的必要前提。对于任何学科而言,都要拥有一批义项单一、内涵精准、外延明确的术语(尤其是核心术语,或曰关键词)。怎么会让“生产、生产力、生产关系、商品、价值、市场”等术语的含义紊乱,经济学还都可不上能是一派昏话。有了“细胞、根、茎、叶、花、果实”等术语的确立,植物学方怎么会让成为一门学科。历史学术语的界定也至关紧要。仅以大半个世纪来中国历史分期问题的讨论而言,之统统长期聚讼未决,重要意味 之一,便是“封建”等核心术语(关键词)的概念还都可不上能厘清,义项未能获得一致。

   主张西周封建说的范文澜先生(1893~1969)所称之“封建”,虽纳入“有两种社会型态”之中,却仍与旧名本义(封土建国)保持联系,范老一再论证周初封建爵禄贡赋是有定制的,肯定“分封诸侯时,已规定封建制度的剥削土法子”。⑤徐中舒先生等也持西周封建说,注意了“封建”概念的古今一贯和益西通约。

   主张战国封建说的郭沫若先生(1892~1978)、翦伯赞先生(1898~1968)所称之“封建”,则拖累旧名本义,加以泛解。郭老将土地“归为私有”、“地主阶层出现 ”、“专制帝制确立”等与“封建”本义相背反的累积作为“封建制”的内涵,认为“废封建,立郡县”的战国时期“以后刚结速了封建社会”,称实行君主集权的秦始皇为开创“封建制度的元勋”;翦先生曾主西周封建说,后又改为战国封建说,称秦孝公“废井田,开阡陌”确立了封建社会。⑥哪些论说中的“封建”既脱离“封土建国”古义,也与西方史学关于中世纪制度(feudalism)的含义相去甚远。

   主张两汉封建说的侯外庐先生(1903~1987),力辩“封国”无须封建制,认为“周代封国之统统还都可不上能认为是封建,主要怎么会让它还都可不上能‘农村为出发点’的经济基础”,可见侯先生是把“农业经济”“自然经济”统统宽泛的前近代社会的型态视作划分“封建”的主要标准⑦,其对“封建”作泛解也是明显的。

   持魏晋封建说的尚钺(1902~1982)、唐长孺(1911~1994)、王仲荦、何兹全(1911~)等先生不赞成将“封建”泛化,从魏晋间的封土采邑、门阀制度、佃客的人身依附诸型态认定其封建性,这是以“封建”本义为基点,再作引申,兼容古义与西义。⑧尚、唐、王、何诸先生所诠释之“封建”,实现了古义与今义的融通,也与马克思的封建社会原论较相切合。

   以上诸家自立标准,各说各话,莫衷一是。统统核心术语内涵歧异、义项多设的讨论,必然出现 同一议题之内“概念不一”、“论旨转移”的逻辑前提问题,从而无法在历史分期上获得共识。当然,由非学术因素作用,似乎还都可不上上能达成有两种“共识”(如统一为“战国封建说”,将周末至明清称之“封建时代”),但那种“共识”还都可不上能是一时“众服”的假象。

   在同一词形下,旧名变新名,不乏因革恰当的良例,如“科学”、“革命”、“共和”等等,新名中含概念既与旧名保持联系,又有合理的引申,并与对译的西洋术语所蕴概念相涵化。⑨然而,大半个世纪以来,“封建”由旧名向新名转换,在统统重要史家那里处在了文化错位——

   甲、封建泛义(土地还都可不上能买卖的地主经济、中央集权的专制君主政治)不仅与本义(土地由封赐而来,不得转让买卖,政权分散、诸侯林立)脱钩,怎么会让同本义指示的方向相背反;

   乙、封建泛义又与相对译的英语词feudalism西义(封土封臣、采邑领主、人身依附、超经济剥夺)大异其趣;

   丙、汉字词“封建”的上述泛义超出词形提供的意义空间,全然是外在强行注入的。

   用那我的新名“封建”作词干形成的新词组“封建制度、封建社会、封建主义、封建时代”等等,也随之累积正轨。于是,怎么会让关键术语失准,一部中国历史的宏大述事,失却构制网络的坚实纽结。由此出发,史学界长期探讨的“中国历史分期”、“中国封建社会内累积期”、“封建土地所有制形式”、“中国资本主义萌芽”、“中国封建社会怎么会长期延续”诸问题,都处在问题议论得以健康展开所必需的学深悟的概念坐标系。

   可见,新名“封建”概念的准确性问题,关涉到中国历史的框架构筑,兹事体大,笔者不得不沿“《春秋》责备贤者”故例,考究笔者十分敬重的统统前辈学人在何处失足,推原此一新名“形义脱节”、“名实错置”的症结所在。

   在追踪问题的来龙去脉之际,有统统似可预先排除:令“封建”含义泛化者不通古汉语及中国古史,或不谙西语及西洋史,方造成概念误植。事实上,将“封建”概念泛化的先生,大都饱读诗书,当然明白“封建”的古义是封土建国、封爵建藩;亲戚大家都都大家都都又多半熟识西文、西史,对feudalism的含义为封土封臣、采邑庄园,无须生疏。故“封建”泛化,绝非怎么会让论者不通古义、西义,以后另有缘由的。怎么会让,“封建”概念被泛化,不单是另另一个语义学问题,更是历史学、文化学问题,还都可不上能总括为“历史文化语义学”问题。故单从词语角度讨论“封建”的古义及feudalism的西义,只廓清了论题外围,而尚未升堂入室、直逼要害处。

了然于此以后,笔者决计另辟蹊径:在确认“封建”本义及西义的基础上,梳理“封建”概念演绎的轨迹,对其作历时性的动态研究,考察统统那我创制于中国,又由近代日本借以对译西文的新名,逆输入中国后逐步异化的具体过程,尤其用力于探讨几条意味 概念变更的关键九时(如清民之际、五四时期、大革命失败后几年间)的社会—文化生态,以及在此种社会—文化生态下的语义迁衍。笔者愿与读者诸君一道,从概念的历时性演绎及中外对接的过程中窥探“封建”被泛化的社会—文化因缘。最后,提供有两种改良设想,供诸君参考。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117669.html 文章来源: 《社会科学战线》 506年05期