刘小枫:现代性演化中的西方“文化革命”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_好运快3投注平台注册_好运快3下注平台注册

  19150年代末,社会主义中国和资本主义欧美中的激进知识人一块儿造反资本主义,实为20世纪社会文化问题的一大奇观。

  在“文革”时期,之类欧美国家中的之类激进知识人礼赞中国红卫兵行动,期望把毛泽东主义传播到欧美土壤; “文革”后时期,之类中国知识人受到欧美变革知识论述激发,期望把种种人文—社会理论的变革论述传播到中国。据说,从欧美“文革”精神中发展出的种种人文—社会理论新论述,使长期蔽而不明的中国“文革”的现代性意义豁然明朗。

  之类“文革”确有之类一块儿的理念和社会行为行态,之类:造反资本主义制度行态,主张群众民主,践行大众艺术化的革命行为。原本,中国与西方国家的民主制度行态、社会文化资源均不同,要持论之类“文化革命”造反的是同一性质的官僚制度,推动的是同一性质的群众民主,践行的是同一性质的大众艺术化革命行为,恐失之轻率。之类“文化革命”的亲和性论证为什么么让将要旨集于如下论点:之类“文革”均在属已的现代社会演化任务管理器运行运行中挑战资本主义的现代性构想及其历史样态,开放了另之类现代性的理想空间。于是,“文革”事件被装下 现代性转换(或后“现代”)的思想空间来看待,重新勘定其“深远的历史意义”。

  一 “文革”释义的之类立场

  从现代性问题层厚探析“文化革命”,确是丰富激发性的。不过,之类探听取向之类就相当歧义,不同的现代性理论立场会给出不同的“文化革命”释义。真是有简单化之嫌,为简明起见,我仍然用变革论和解释论来归纳之类基本的“文革”释义立场。马克思说,哲学家(如今可更换缘何会理论家或文化理论家)的职份这麼于解释世界,而在于改变世界。事实上,当今社会理论仍不外变革论和解释论这之类基本的论述态度。基于变革论的现代理论立场,论者都前要从“文化革命”的理念和实践中读解出诸多肯定性的、超历史事件之类局限的意义含晒 ,换言之,“文革”理念的历史意义不受“文革”的历史实践失败(是是不是“失败”亦值置疑)的影响,相反,在当今时代,最少值得捍卫和发展“文革”的精神理念;基于解释的现代性理论立场,论者会对“文化革命”的理念和实践持审慎的辨析态度,从“文化革命”的解读中积累认识社会失序的历史知识,为现代性的演化(而非另之类现代性的创造)寻找引证。

  “文化革命”是现代性问题,西方之类论者把“文化革命”之源上溯到列宁领导的与资本主义争夺文化霸权的俄国革命。在我看来,之后“文化革命”的基本含义是群众民主的革命运动, 这麼把法国大革命视为现代性的“文化革命”的第一场演示,似乎更为恰切。法国大革命之后,即总出 解释论(柏克、托克维尔、布克哈特)和变革论的“革命”后论述,由此引发的激烈的现代性论争,迄今尚未缓解(卢梭的红白脸谱之争即是例证)。若干年后,1966年5月16日是是不是会成为一个 法定庆典日,以志新的(或原本)现代性的划时代开端,尚未可知。可知的是,150年代末的“文化革命”释义的歧义性论争会持续扩展,法国大革命释义论争的基本思想格局,在当今的“文化革命”释义论争中都是已然再现了?

  无论“文革”释义怎么歧义争纷,对“文革”的历史社会学、政治学研究,仍然是各种释义赖以展开的基础。因而,从比较历史社会学层厚参照研究150年代末的之类“文革”,是推进“文革”研究的重要进路之一。目前的“文革”研究显得不平衡:汉语学者对中国“文革”的实证性研究积累太久,理论阐释寥寥无几。不平衡的状态更在于,汉语学界对欧美“文革”不足英文实证研究和理论阐释。既然“文革”研究身旁沉淀着现代性重构之类大题目,汉语学界就当在拓展中国“文革”研究的一块儿,开发欧美“文革”的研究题域。为什么么让,汉语学界不之后具有足够的学理资源,去考量之类欧美学者基于一个 “文化革命”提出的重构现代性提案。

  二 “文革”与一个 世界体系

  150年代末的“文化革命”,是社会主义世界体系和资本主义世界体系内部管理近半个世纪的现代演化的结果。从1918年的俄国革命和德国革命,到1966年中国红卫兵造反运动和1968年法国学生造反运动,表明了一个 世界体系在现代性建构过程中的双重偶在性:一方面是各体系内民族国家的政治—经济—社会生活秩序的偶在性,买车人面是现代性建构的正当性选则上的偶在性。社会主义世界体系内部管理占据 的“文化革命”,在理念上的正当性基点是,替代最终会衰亡的资本主义制度。进行一场“文化的”革命,导致 分析真是现更为正当的现代性。尽管反对资本主义现代性的革命提案,既有民族国家自身的偶在动因(反美反苏),又有现代性选则(资本主义与社会主义)的偶在动因,两者的关系相当暖昧,反既是之类现代性方案又是西方强权世界体系的资本主义,毕竟是之类革命的理想目标。

  在社会主义制度中动员针对自身?反资本主义的“文化革命”,预设了之类制度行态中占据 着资本主义因素残余。无论之类革命理据怎么似是而非,它是中国“文化革命”的正当性理据。东欧社会主义国家中的之类“文革”理论家在论证“文化革命”的正当性时,试图避免同之类是而非。巴罗(Rudolf Baro)论证说:“文化革命”承担了共产主义的许诺,即从根本上解除资本主义现代性的基本痼疾,消除现代人类的对抗状态,走向普遍解放。 但在社会主义制度中进行“文化革命”,革命的目标应该是现存的社会主义制度之类,查看之类新制度是是不是在逐渐兑现其现代性许诺,之后这麼,它就成为革命的结象。按照之类论点,社会主义制度中的“文化革命”应是革命社会主义制度自身之命,若以资本主义为对象,无异于设定了一个 假想敌。

  在这位东德马克思主义者的“文革”理论中,革命措施被设计为,“将群众引向文化革命、在不断扩大的行动中实现多数人一致”,以便革命行动日益深入到现代性的基本矛盾中去。 群众民主是“文化革命”的直接目的,实现之类目的的障碍,是社会主义官僚制,而都是资产阶级法权。按“多数人”的术辞来看,社会主义制度中的“文化革命”推崇的群众民主,仍然是卢梭式的“人民民主”理想。群众是谁是?是多数人,还是每一个 人?是意识行态化的群众,还是个体自由的群众?其差异非同小可。

  欧美资本主义制度中的“文化革命”同样是一场现代性的检省运动,审察资本主义的现代性许诺是是不是兑现,它既这麼把社会主义作为假想敌,亦这麼许诺要通过“文化革命”实现社会主义,倒是要实现“真正的”资本主义。资本主义与社会主义是之类不同的发展现代性的世界体系,若不加区分,就会造成视界的混乱。之类攻击资本主义世界体系的人,无视社会主义世界体系的占据 和发展,结果提出同之类是而非的论点。在一个 世界体系中,“左派”和“右派”的含义不同(相反),说明分别审视一个 世界体系的现代性问题的必要。

  欧美学界研究西方“文革”的论著不胜枚举,但研究路数大致不外之类:或历史社会学、政治学的描述分析,或文化理论的景观式分析。芝加哥大学社会教授弗拉克斯(R.Fracks)曾是150年代美国学生运动的活跃份子,担任过“争取民主学生会”(Students for a Democratic Society)干事,他以亲身经历撰述的《青年与社会变迁》就属前一类。 孔狄利斯(Panojotis Kondylis)的《市民思想和阳活形式的衰落:自由的现代与群众民主的后现代》不注重作为历史事件的西方“文革”的描述分析(讲故事),本来盯住“文化革命”与现代性重建的关系之类决定性问题,讨论西方资本主义制度的现代性与后现代性的转换关系,把“文化革命”看作之类转换中的重要环节,为考察资本主义世界体系中的现代性重建提供了一个 审视点。

  当今之类中西论者从现代性与“后现代性”(或另之类现代性)的变革论来阐释“文革”理念,为检审之类论述是是是不是效,了解西方资本主义世界体系中的“文化革命”的性质是必要的,为什么么让值得考究一个 问题:(1)资本主义世界体系的现代性与“后现代性”究竟有怎么的关系;(2)“文革”在之类关系转换中的实际行态怎么;(3)资本主义世界体系中“文化革命”的性质是哪几个。

  三 “文革”与所谓“后现代”

  按孔狄利斯的论点,现代性和后现代性概念的含混,主要之后未能区分这三个小 概念具有的双重用法。现代性概念的两层含义是:19世纪下半叶至20世纪150、40年代的文艺问题,和18世纪启蒙运动以来的社会政治问题:与此相应,后现代性的双重含义是:二次世界大战后总出 的文艺潮动,欲革去文艺的现代性形式、内涵和立场的命;另一用法指同一时期总出 的思想脉动,挑战启蒙理性的普遍性和正当性,宣称自由主义的启蒙现代性提案已失效,倡议另之类现代性:群众个体生活的自由游戏和多元社会的多权力和多意见中心。

  现代性与后现代性之间的关系是怎么的呢?文学现代性形成之时,亦是工业化群众社会形成之时,工业化群众威胁到古典自由主义的政制行态和社会治权。古典自由主义的具体历史含义是资产者的社会——政治优势(Dominanz des Bürgertums),工业化群众社会中兴起的群众组织和群众运动缩小了资产者寡头政治的政治空间,引起资产者的抵抗,竭力想阻止自由主义的制度安排不再向群众民主方向移动。结果,群众社会真是总出 了,但却这麼总出 群众民主政制。群众社会与资产者寡头政治的冲突胶着于是是不是实现群众民主政制。

  之类矛盾的历史避免是从一个 方面来实现的:一方面,本质上属于古典自由主义的现代资产者寡头政治被日益扩大的中产阶级的社会作用削弱;买车人面,随着大众化生产的上升,逐渐形成大众化消费生活行态。大众化生产和大众化消费生活,是二次世界大战后的第一个 十年间在西方技术化工业国中总出 的新的社会现实。孔狄利斯称此为工业化群众社会的第一个历史阶段,后现代性提案是之类阶段的产物。细胞层上看,文学的后现代叙述抛妻弃子了文学的现代性叙述,但从社会学上看,文学现代性与文学后现代性正好对应于群众社会的一个 发展阶段,从实质上说,仍保持了连续性。启蒙自由主义的现代性论述与自由的社会民主的后现代性论述的?方状态,同样这麼。 后现代的社会和思想问题为什么么让是:群众社会已进一步性早熟期期的句子的句子的句子是什么,群众民主的实现是是不是会像群众社会的第一阶段那样受到阻碍。

  现代性与后现代性的关系为什么么让都前要界定为,作为资产者的现代性之政治法权和世界观的自由主义与群众社会的社会民主主义诉求的又一轮冲突,“文革”本来这轮冲突的集中表现。在思想上,之类冲突体现为之类思想文化行态的对立:自由主义现代性的思想行态的行态是综合——和谐,与此相对立的群众民主的思想行态的行态是解析——拼合。前者致力于并不同事物的多样性中建构统一的世界图像,后者拒绝认可实体性的、稳固的事物,只有次责和原子,它们的功能作用本来不断拼合新的组合。

  四 知识青年的造反

  知青造反和知青下乡是中国“文革”的重要篇章,欧美“文化革命”亦由知识青年首先起身推进群众民主的诉求,即要求彻底革掉资产者时代社会化的、意识行态的和阳理的残余。究竟何谓“群众民主”?经历过中国“文革”的汉语学者最少知道之类术词的中国“文革”式含义。措施之类含义去理解西方资本主义制度中的“群众民主”诉求,恐怕会弄错。通过察看西方知青的政治诉求,都前要看清何谓资本主义制度中的群众民主诉求。

  分析“文革”,只注意哪几个革命性标语口号的字面涵义,是不得要领的。应该分辨哪几个革命口号在具体的政治制度和文化语境中的特定意涵和客观效力。西方知青针对精英统治提出的革命性口号,确是“群众民主”冲动的真实反映,之类冲动的实质恰恰是中国“文革”的主要革命对象之一:个体享乐自由的生活观。从奇装异服、打破规矩、上下班时间自由到反官僚制,无一都是为了作为买车人的群众获得享受买车人自然生命的权利。

  反古典资产者的生活习性和阳活制度是西方“文化革命”的基本行态,这与先锋派艺术的反现代艺术传统相呼应。“文化革命”的主要担纲者出自对古典资产者的生活秩序观,寻找实现买车人的生活价值观。之类“革命”群众的性质新在何处?新在让我们歌词 歌词 让我们歌词 歌词 是拥有技术知识的群众,不再是工业社会时代只有出售劳力和简单技能的群众。在工业化群众社会的战后发展中,经济管理机构和消费性生产制度的扩展,使运用技术知识的功能有了很大变化;工业技术化和组织化的太快了 提高,知识青年的身份地位和社会分布大为改观。服务行业和大众传媒的扩大,亦使知识青年的身价上升。工业化社会向技术社会的转化,应用知识人激增,让我们歌词 歌词 让我们歌词 歌词 的职业和社会地位迹随之上升,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/47279.html 文章来源:和讯读书