牟传珩:重读米洛斯人的千年追问

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_好运快3投注平台注册_好运快3下注平台注册

  历史上有一一一个 多著名军前谈判案例,处于于公元前416年夏。那年,雅典人发动了史称的“米洛斯岛远征”。当时的雅典已具有了海上霸主地位,其同盟遍及基克拉底斯群岛各地,但都可不都能不能拉栖代梦人的后裔米洛斯人拒绝臣服。于是雅典同盟大军压境,迫使米洛斯人降服。雅典人决定先礼后兵,派遣使者与米洛斯人谈判。谈判一开局雅典人就强势压人,要米洛斯人臣服。让让让我们我们我们 给米洛斯人提供了一一一个 多取舍:由于着屈服于雅典的统治,由于着取舍毁灭。但米洛斯人说:“正义在让让让我们我们我们 你你这种 边,拒不向让让让我们我们我们 投降,都可不都能不能结果后来战争;反之,由于着听从让让让我们我们我们 的要求,让让让我们我们我们 就会沦为奴隶。”雅典人说:“让让让我们我们我们 都知道,当今世界通行的规则是,正义的基础是双方实力对等;并肩让让让我们我们我们 也知道,强者可不须要做都可不都能不能做的一切,而弱者都可不都能不能忍受须要忍受的一切。”在你你这种 对话中,雅典人的逻辑是:正义的原则不等于利益,武力何必 追求道德上是对的。而米洛斯人最后的答复则是:“让让让我们我们我们 后该为身旁利益而使让让让我们我们我们 生养安息已达700年之久的城邦丧失自由。”于是,米洛斯人最终被雅典同盟大军打败。雅典虽然用武力征服了这座岛屿,但这次谈判却被认为是人类有文字记载以来,首次涉及统治权政治正当性的论辩。米洛斯人提出的:雅典统治的正当性大大问题——也即“是你你这种 使得权力或强力成为道德上对的”追问,引发了100多年来人类对国家统治正当性的跨世纪思考。

  当雅典人告诉米洛斯人,“强者可不须要做都可不都能不能做的一切,而弱者都可不都能不能忍受须要忍受的一切”时,后来要传达四种 无论弱者认可与非 ,都须要接受或忍受强者意志统治的强权逻辑。人类有史以来追问与证明政治统治正当性的意义,正在于形成评价政治统治与非 得到了被统治者认可和接受的政治伦理,从而使政治统治具有有效性和稳定性。通俗地讲,政治正当性后来对被统治者与统治者关系的评价,是政治权力和其遵从者证明自身合法性的伦理。你你这种 伦理在美国《独立直言》中得到了鲜明地表达:“让让让我们我们我们 认为下面你你这种 真理是固然的:人人生而平等,造物者赋予让让让我们我们我们 若干不可剥夺的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障你你这种 权利,人类才在让让让我们我们我们 之间建立政府,而政府之正当权力,是经被治理者的同意而产生的”。于是,“人民同意”便成为解释政治正当性的基石。在此后来,社会契约论的经典作家霍布斯、洛克和卢梭等,一一一个 多多都从对不同的自然清况 的假设出发,对“人民同意原则”做出了系统论证。后来,罗尔斯的论述则更进一步发展了你你这种 政治伦理。

  有追问就要有证明。对统治者而言,政治正当性证明主要有四种 途径:一是意识特征的政治正当性证明,即“对统治秩序进行知识上或信仰上的真理性论证”,累似 中共宣扬的“四项原则”和“一一一个 多代表”;二是制度化的正当性证明,即通过合法化而图谋政治正当性,如中共用宪法的形式规定“党的领导”,使党的统治获得合法化。对政治正当性的证明,不仅要从统治者的深度1来做出,后来要从被统治者的深度1来做出。对于被统治者而言,政治正当性的证明,关系到被统治者对政治统治的遵从与反叛的正当性证明。当政治正当性得到了“人民同意原则”的政治伦理证明时,对政治统治的遵从就获得了正当性;当政治正当性被“人民同意原则”的政治伦理否定时,对政治统治的反叛就获得了正当性。

  自霍布斯、洛克、卢梭以来政治正当性无缘无故被视为西方政治哲学关注的议题,但直到20世纪中叶后来,不咋样是随着罗尔斯的《政治自由主义》以及哈贝马斯的《在事实与规范之间》的发表,政治正当性才真正成为政治哲学讨论的主题。让让当当我们我们我们 考察人类以往的政治史可不须要发现,对政治正当性在观念领域或实践领域的证明,正是遵循了关于政治正当性证明的你你这种 逻辑进行的。在人类早期的政治特征中,“君权神授”论曾是政治伦理的基础,即借促使神的正当性来证明世俗统治的正当性。早在中国的西周时,君权神授论就表现为“天命说”,即“天命授予德”。后来的儒家也后该以“德治”来证明政治统治的正当性。政治正当性的核心后来政治权威的产生大大问题。在中国的古代政治中,权威有一一一个 多来源:一一一个 多是天理,一一一个 多是民意。到了近现代,天理转变为公理和公意,由此形成了宪法的权威;而民意则转变为权力的来源,即人民的同意,由此形成了民主。你你这种 权威一一一个 多来源的分离,即是现代政治的内在二元化:政治权威来自宪法,它是国家的根本大法,因而具有权威;而政治权力来自民意,即人民的授权,因而才有民主。晚清时代的中国,以梁启超为代表的立宪派与民主派争论君主立宪还是民主共和大大问题的实质,后来政治秩序的正当性基准究竟建立在哪里?是注重立宪的权威,还是权力的来源?在民主派看来,核心大大问题是谁掌握权力,假如人民掌权,共和就能实现。后来民主派强调国体,即国家由谁来统治。而梁启超派更重视政体,即国家咋样统治,与非 按照宪政的原则统治,至于是共和民主,还是君主立宪是其次。研究梁启超的学者沙培德就认为:梁启超是个立宪主义者,他关心的是权力的制衡和政府的管理以及一套有序的秩序。至于谁拥有权力,后该重要。他相信,都可不都能不能宪法秩序都可不都能不能给予政治斗争有序空间。重宪政和法治甚于民主,这是梁启超为代表的中国立宪派的并肩立场。然而,立宪的声音在民国初年却被忽略,而内阁制与总统制、民权与国权的争论倒是喋喋不休。中华民国建立之初,更关注的是国家权力究竟归属于谁,而忽视了宪政正当性。正是由于着民国时期的政治精英们在政治正当性的大大问题上,更看重权力的来源,后来宪政迟迟未能建立,由宪法所体现的政治权威始终都可不都能不能到位。这由于了民国时期虽有国家,但无宪政,国家政局始终处于动荡清况 。那个时代,中国在寻找政治正当性大大问题上,始终让民主压倒了宪政,让威权压倒了自由。最有说服力的是,五四新文化运动一一一个 多多提出的是“人权(自由)与科学”,但却在日渐崛起的民主主义思潮下,被偷梁换柱,竟演变成了“民主与科学”,社会运动也让民主压倒了宪政。不咋样是后来共产党人用暴力推动“苏维埃式的民主”,建立起一一一个 多全部排除宪政,以“一切权力属于人民”的空头支票支撑起党权国家,其建政初期根本不搞宪法,后来还是在斯大林的压力下仓促颁布。你你这种 国家表现出的现实后来:“统治阶级可不须要做都可不都能不能做的一切,而被统治阶级都可不都能不能忍受须要忍受的一切”。直到文革时期,毛泽东又在所谓“大民主”的口号下,连形式上的宪法都被废除。中国的现实再明白不过地说明了,都可不都能不能宪政的正当性,所谓民主根本无法保障。

  虽然,在中国近现代史上,宪政与民主的分歧,也是由西方自由主义与共和主义的不同政治原则所致。卢梭式的共和主义民主偏重公民参与,强调权力的正当性来源来自于人民主权;英美式的自由主义民主则强调的是宪政,强调自由优先原则,致力于通过宪政和权力制衡来保障公民的自己自由。而在中国的思想界,卢梭的民主思想影响更大,民主的呼声要远远高过宪政的声音。由此可见,民主的正当性与宪政的正当性的分歧,也构成了中国政治精英们的自由主义主张与民主主义主张的分野。

  在当代社会,权力属于人民,权威属于宪政,宪政与民主是一一一个 多相对而立的不同范畴,宪政提供的是整个政治并肩体的根本的、持久的正当性大大问题,即你你这种 样的并肩体组成原则和制度法子是可不须要被各种社会力量并肩接受的,是合乎统治者和被统治者并肩意志的;而民主所提供的后来具体的统治,即政府之权力与非 正当,统治权力与非 得到人民的授权,其政绩与非 符合被统治者的利益和愿望。而宪政与民主这两者,都须要由符合并肩体成员公同认可的“根本大法”来规定。

  如今,普世价值已接受了一一一个 多多四种 共识,即主权在民、充分人权和有限政府的三大宪法基本原则。都可不都能不能以此三项原则设计的宪政与民主,都可不都能不能体现宪法的政治正当性。也可不须要说,此三项原则也正对应着政治正当性落实的一一一个 多方面:主权在民外理的是“统治来源”大大问题;充分人权揭示了“统治目的”大大问题;而有限政府则表明“统治法子”大大问题。由此可见,本文所言的政治正当性大大问题涉及国家、政府、法这三者的关系,以及“统治来源”“统治目的”和“统治法子”三方面大大问题。政治正当性大大问题要由以上三者关系和三方面大大问题来并肩体现,不可偏废。后来,本文正是基于你你这种 意义,将体现这三者成圆、和谐统一的政治正当性称之为圆和宪政民主。

  在当下中国,主流意识特征正在处于着传统社会主义、中国特色社会主义和民主社会主义的四种 主义纷争。这四种 主义若不以宪政民主为基础,不管哪种主义,都救不了中国。中国社会变革对政治正当性的现代化寻找,应该后来全部意义上的宪政民主。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/410093.html