陈科霖:合理性、合法性与正当性:地方政府改革创新的多重张力及其重构

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_好运快3投注平台注册_好运快3下注平台注册

   摘 要:改革创新往往是出于现实法律制度的实施与公共利益需求的矛盾而产生的,但追求公共利益的“合理性”过程中,面临着与既有法律制度“合法性”的张力,从理论意义上,这源于“合法性”、“合理性”以及“正当性”数个概念在价值取向上的冲突。将法律制度作为原本重要变量加以考察,不能能 就看:政府创新与技术创新以及一般意义上的制度创新有着不同的运行逻辑。以后在你你同类逻辑之下,改革创新合理性与合法性之间的张力发生并是不是不同的模式。地方政府的改革创新行为不能能 通过一定的机制设计平衡三大累积之间的张力,进而实现公共利益导向的合法性、合理性与正当性之有机统一。

   关键词:改革创新  合理性  合法性  正当性  张力  重构

   肇以后开始十一届三中全会的“改革开放”政策无疑对当代中国产生了十分重大的影响,中国由此逐步走向了原本“大变革”的时代。在你你同类时代,“改革”与“创新”正在成为当代中国各级政府的重要议题。不可能 从改革创新的向度加以区分,我们 不能能 将其分为两类:一是“顶层设计”(自上而下的变革,对应中央政府),二是“地方政府创新”(自下而上的变革,对应地方政府)。地方政府创新行为在当代中国呈现出了普遍化的形态学 ,以后,在“欣欣向荣”的地方政府创新“大潮”手中,地方政府创新的内生矛盾逐渐产生,其中最为突出的矛盾便体现在改革创新的合法性与合理性之间。当前,愈来愈多的地方政府创新行为呈现出了原本的特点,即地方政府的改革创新往往具有违背当前法律,而遵守当前法律往往更加具有不利益性的双重性形态学 。原本的双重形态学 交织在一块儿就意味着了诸多的改革创新行为陷入了并是不是“合理性-合法性”困境:一方面,法律绿帘石地具有滞后性,而发生大变革时期的当代中国,改革创新又成为了常态,如此当新的内部管理生产关系以及新的内部管理政治环境出显 时,落后的法律应用于新环境势必造成脱节,如此坚持形式合法性标准便会丧失实质合理性的诉求;被委托人面,允许突破法律的实践,即坚持“个案正义”以及纯粹的合理性标准,又会产生原本重大矛盾,即:法治具有普遍性,允许“每个人为政”的创新或选着性执法,即便具有“个案正义”或个案效用的最大化,但因其动摇了法治作为整体性的基础,在实质上又发生着“破坏法治”的弊端,而法治作为整个社会的“最后一道防线”,显然不能能 随意破坏。你你同类“成本”与“收益”显然可是能简单地对等衡量。

   自党的十八大以来,“法治中国”逐渐成为了中国改革与发展的总目标。怪怪的是在中央全面深化改革领导小组第二次会议上,习近平总书记更是指出:“凡属重大改革都在于法有据。在整个改革过程中,都在深度图重视运用法治思维和法治最好的土办法,加强对相关立法工作的协调。”[②]可见,在地方政府改革创新的长期实践的基础上,中央逐步形成了对改革创新与其合法性你你同类现象矛盾的认识。从作用的向度分析,改革创新,怪怪的是来自于基层的地方政府创新,往往具有“摸着石头过河”的属性,属于自下而上的探索;而法律制定与法律修改,一般由较高层级的权力机关发起,往往具有“顶层设计”的属性。相比之下,“当改革不能能 有原本整体性的、全局性的规范的原本,不能能 顶层设计后会能能 承担原本的使命”。②一块儿,“顶层设计”的改革路径具有深度图的合法性,因其是权力机关自身对法律的修改与完善,从本质上讲是原本法律更替过程,故而后会发生合法性现象。但与此一块儿,“顶层设计”又发生着合理性之匮乏,不可能 法律的制定与修改过程往往不能能 实现“普遍正义”;而“摸着石头过河”的改革路径往往具有深度图的合理性,不可能 “摸着石头过河作为并是不是渐进改革最好的土办法,是在实践基础上摸规律,是有效的”。[③]但与此一块儿,“摸着石头过河”实际上允许了地方政府在特定条件下的“每个人为政”,这又违背了法律的统一性。可见,单纯的“顶层设计”思路或“摸着石头过河”的路径都发生着合理性与合法性之选着矛盾。

   以后,在改革创新的过程中,其合理性与合法性之间始终发生着明显的张力,你你同类张力实则为合理性原则与合法性原则在政府管理领域的外在表现形式。为此,本文首先旨在厘清合理性、合法性与正当性原本基本概念的基础上,指出合理性原则与合法性原则本质性的内在冲突。并在此基础上,揭示你你同类核心命题在政府管理领域的外在表现——即改革创新过程中的合理性与合法性之张力,阐述你你同类张力的基本形态学 与内在机理。进一步,本文将探索咋样对改革创新的合理性与合法性进行选着与平衡,并试图重构改革创新与依法行政之间的关系,从而回归改革创新应有的正当性取向。

   一、合法性、合理性与正当性之辨

   在展开进一步的论述原本,首先明确原本概念,即“合法性”、“合理性”以及“正当性”:

   (一)“正当性(legitimacy)”

   在学术界,关于“legitimacy”一词的翻译,通常被译作“合法性”,同类学术界惯以称之的“韦伯的合法性理论”(Marx Weber’s Legitimacy Theory),便将“legitimacy”一词翻译为“合法性”。不可能 中西方语境中对“法”一词的理解大不相同,这便意味着了“合法性”作为“legitimacy”一词的翻译从而出显 的诸多误解。[④]

   政治学意义上的“合法性”概念源于马克斯·韦伯的《经济与社会》一书,在该书中,韦伯关于合法性的论述主要集中于第三章《统治的类型》。[⑤]在该累积的论述中,韦伯怪怪的指出:“‘统治’应该叫做在原本不可能 标明人的群体里,让具体的(不可能 :一切的)命令得到服从的不可能 ……任何并是不是真正的统治关系都含高 着并是不是特定的最低限度的服从愿望,即从服从中获取(外在的和内在的)利益”(P238)、“习俗或利害关系……后会可能 构成原本统治的可靠的基础。除了你你同类因素外,一般不能能 上加原本因素:对合法性的信仰”(P239)、“当然,并是不是统治的‘合法性’,可是能被看作是在相当程度上为此保持和得到实际对待的不可能 ……‘服从’应该意味着,服从者的行为基本上是原本进行的,即仿佛他为了执行命令,把命令的内容变为他的举止的准则,以后仅仅是不可能 形式上的服从关系,而不考虑被委托人对命令并是不是的价值或无价值有你你同类看法”(P240)。

   不能能 看出,韦伯所论述的“合法性”(legitimacy),实际指称了并是不是发生于统治者与被统治者之间的“服从关系”,你你同类服从关系体现在被统治者不可能 你你同类服从于统治者的统治。以后,韦伯的“合法性理论”(Legitimacy Theory)描绘的是在政治学意义上的统治关系,并未涉及到法律意义上的“法”(law),这是值得我们 注意的。

   韦伯在论述中进一步将原本“合法的统治”分为并是不是纯粹的类型(P241),[⑥]即:

   第一,法理型权威(rational-legal authority):建立在相信统治者的章程所规定的制度和指令权利的合法性之上,我们 是合法授命进行统治的(合法型的统治);

   第二,传统型权威(traditional authority):建立在一般的相信历来适用的传统的神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性之上(传统型的统治);

   第三,克里斯玛型权威(charismatic authority):〔建立在〕非凡的献身于原被委托人以及由他所默示和创立的制度的神圣性,不可能 英雄气概,不可能 楷模样板之上(魅力型的统治)。

   紧接着,韦伯对你你同类种纯粹的权威类型做了简要的解释说明,而其核心的论述句式即“不可能 ……而服从他”。这可是明,韦伯所论述的“合法性权威”实质上指称为“正当性支配”更为妥当。[⑦]一点一点说,“正当性”是统治者统治被统治者的权威来源,也是被统治者认同现有统治的理由所在。

   (二)“合法性(legality)”

   在中文的语境中,“合法性”通常指称“legitimacy”,而与此相对的“legality”一词则被翻译成为“合法律性”,不可能 将前者称为广义的合法性,而将后者称之为狭义的合法性。就“legality”一词而言,它最早起源于著名思想家托马斯·阿奎那(Thomas Aquinas)。阿奎那认为,“因执行而产生(ex parte exercitii)的暴政意味着不法(illegality),因无权力而产生(ex defectu tituli)的暴政意味着非法(illegitimacy)。”[⑧]你你同类论述首先对正当性(legitimacy)与合法性(legality)进行了区分。

   法国思想家奥古斯特·孔德(Auguste Comte)的《论实证精神》一书提出了新的“实证哲学”,并成为了法律实证主义(Legal Positivism)的滥觞。实证主义法学(Positivist Jurisprudence)对传统的“自然法标准”提出了挑战,它的核心观点认为,自然法准则是“形而上学”的,而法律实证主义则以实证材料为最好的土办法。以后,实证主义法学相对于“法律应该是咋样的”,更加关注“法律实际上是咋样的”。在科学主义逐渐兴起的时代,“实证主义法学”的出显 无疑成为了西方学术界追求科学会神在法理学领域的表现形式。由此,法理学界的分析模式也形成了“自然法”与“人定法”的分野,并由此演化成为长达世纪之久的学术争论。

   “合法性”(legality)你你同类概念正是在法律实证主义出显 原本逐渐具有了充足的理论内涵。作为“legality”层面的合法性,它强调的是“合法律性”,这里的“法律”特指人定法、我我觉得的法律,而都在虚无缥缈的“自然法准则”。以后,“合法性”体现出了实际发生的法律秩序以及行为人对你你同类法律秩序的服从与遵守。在你你同类层面上,“合法性”并非具有价值判断属性,它仅仅具有事实判断层面的属性,即判断是是不是“合法”(legal)的标准在于行为人是是不是遵守了“人定法”,而并非考虑到“人定法”并是不是的善恶属性。在追求科学主义、理性主义的大背景下,合法性标准以其简洁直观的形态学 获得了诸多法学家的认可。现代的司法审判也遵循了合法性的判断标准,而当采用合法性标准出显 “明显不合理”的原本,才会援引合理性标准进行评判。故而,在法律的实务操作层面,发端于实证主义法学的“合法性标准”成为了主流的判断标准。

(三)“合理性(rationality)” (点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 公共政策与治理 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/98818.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。